猫眼电影 > 前目的地
前目的地海报封面图

前目的地

Predestination
惊悚 / 悬疑 / 科幻
2015-01-09中国大陆上映 / 97分钟
看过看过
logo猫眼购票评分
向右箭头
7.6
11,285 人评
starstarstarstarstar
starstarstarstarstar
starstarstarstarstar
starstarstarstarstar
starstarstarstarstar
简介

一名时间特工“我( 伊桑·霍克 扮演)”奉命穿越时空,以试图阻止恐怖分子“炸弹客”的恶行。而在他最后的一次任务中,他来到了1967年,在一个酒吧,遇见了约翰( 莎拉·斯努克 扮演)。约翰向他讲诉了自己从一个女孩到最后变性成为一个男人的辛酸故事。“我”决定带约翰穿越时空完成他的复仇之路,而在这个过程中,“我”逐渐发现了隐藏在时间悖论下不为人知的秘密,我们如同莫比乌斯环,周而复始的延续着我们的命运。

演职人员全部arrow-right
视频全部arrow-right
  • avatar
  • avatar
  • avatar
  • avatar
  • avatar
  • avatar
  • avatar
  • avatar
  • avatar
  • avatar
短评
avatar
avatar
长评
avatar
方聿南level-icon
什么样的电影无法被剧透说到剧透,有两种人比较令人讨厌。前一种是无所不用其极的剧透狂魔,向新晋影迷吐露诸如《电锯惊魂》结尾老头站起来了,《非常嫌疑犯》的跛脚矬子才是凯撒等高能逆转,会给他们带来无穷无尽的乐趣。另一种是心思敏感的剧透恐惧狂,在他们看到电影之前,谁也别想在他们面前谈论这部影片,哪怕这是一部张三李四主演的爱情片,而你只是提到片中张三李四相爱了,也会被他们站在受害者立场一通叫骂。 根据我多年的影迷经验,剧透狂魔并没有那么可怕,剧透恐惧狂们则脆弱地令人可笑。事实上,除了那些通篇围绕一两个惊奇点子之作,大部分电影被剧透与否并无所谓。一流的电影是无法被剧透的,你尽可以向别人详细描述其中的情节,但你永远无法将欣赏过程中的体验移植到他人内心,从而无法剥夺他们作为个体的观影乐趣。即使是许多侦探悬疑类作品,道破了凶手,抽丝剥茧的侦破过程仍有看头。好的电影是带你欣赏沿途风景的观光列车,而不是载你直奔目的地的杀时间铁笼。 《前目的地》算不上一流科幻片,但它重新定义了剧透免疫。影片改编自科幻名家海因莱因的小说,但使片中情节家喻户晓的,则是一个互联网上流传多年的烧脑段子:“1945年的一天,克利夫兰的孤儿院里出现了一个小女婴……”读过甚至耐心琢磨过这个段子,并不影响我们津津有味地欣赏电影,而事实上,不少观众就是冲着改编而来。 究其原因,一方面,熟悉的故事被搬上银幕,总是令读者兴奋不已,从金庸到郭敬明的粉丝,都有过从影像中重温文字的喜悦。另一方面,电影通过细节的填充,不再是一个单薄的概念,获得了真实的厚度,段子中那些“稀里糊涂”之处,都被赋予了合理的动机;段子充其量是个抖机灵的脑筋急转弯,电影却有真实可触的人物和情感供人回味再三;电影还有着视觉的美感,穿越机器朴拙的数码盘,西装礼帽的冷战特工装束,颇有老电影的质感,60年代的宇航局内饰前卫又复古,有种架空了年代的诡趣,这也是读小说和段子体验不到的。 这电影其实没什么烧脑的,它只是再一次诠释了历史无法被改变的自洽理论,它在智力上的价值在于,建立了一个自益悖论的完美模型,这在以往的穿越电影都只是浅尝辄止。所谓自益悖论是一种假设:倘若发明家回到过去把发明物给了自己,那么这个发明岂不是无中生有?本片将这个匪夷所思的假想推到极致,一句话剧透“自己促成自己跟自己发生关系生下了自己并将自己杀死”,也就是对白中一再提及的,关于鸡和蛋起源的终极奥义。《前目的地》证明科幻概念尽可以天马行空,只要对细节精心经营,最起码能让人在那么一刻不得不信。(文/方聿南)
comment0
影片资料
电影原声
1首
1970(I Feel Alright)
The Stooges;James Osterberg;Scott Asheton;Ronald Asheton
票房
票房详情arrow-right
703
首周票房(万)
1,209
累计票房(万)

影视行业信息《免责声明》I 违法和不良信息举报电话:4006018900